Convocazione 4° Cons. Comunale
convocato il Consiglio Comunale mercoledì 26/02/2010
ore 21.00 sala consiliare Municipio
è stato convocato il quarto Consiglio Comunale della nuova amministrazione. Si terrà in seduta straordinaria di convocazione - seduta Pubblica (a libero accesso di tutti) nella solita Sala delle adunanze del Municipio, per la trattazione dei seguenti argomenti:
1 - LETTURA ED APPROVAZIONE VERBALI SEDUTA PRECEDENTE DEL 30 NOVEMBRE 2009.
2 - COMUNICAZIONE DELIBERAZIONE DI GIUNTA COMUNALE N. 77 DEL 15/12/2009 RELATIVA AD UN PRELIEVO DAL FONDO DI RISERVA ART. 166 DEL DECRETO LEGISLATIVO 18/08/2000, N. 267.
3 - PRESENTAZIONE PROGRAMMA DI MANDATO.PIANO GENERALE DI SVILUPPO 2010/2014.
4 - PRESENTAZIONE SCHEMA DI BILANCIO 2010 CON RELATIVI ALLEGATI, BILANCIO PLURIENNALE 2010/2012 E RELAZIONE PREVISIONALE E PROGRAMMATICA.
5 - APPROVAZIONE REGOLAMENTO PER L'ACCESSO A SERVIZI E PRESTAZIONI SOCIALI AGEVOLATE.
6 - APPROVAZIONE PIANO ATTUATIVO DI INIZIATIVA PRIVATA PER INSEDIAMENTI PRODUTTIVI IN VIA FUGINO, PRESENTATO DAI SIG.RI SCHIAFFI PIETRO, SCHIAFFI CRISTINA, SCHIAFFI GIOVANNI, BINI ENRICO, GRAZIOTTI PRIMA, MARTINI ALESSANDRO E BEGNINI LILIANA.
7 - ADESIONE ALLA SOCIETA’ “GAL VALLI DEL LUINESE SRL” – APPROVAZIONE STATUTO E PROVVEDIMENTI CONSEGUENTI.
8 - ADESIONE ALL’ASSOCIAZIONE "STRADA DEI SAPORI DELLE VALLI VARESINE" E APPROVAZIONE STATUTO.
Vi invitiamo tutti a partecipare. Per coloro che avessero bisogno di un confronto con gli esponenti della minoranza Gentilini, Calloni, Barassi, siamo a Vostra disposizione prima e dopo ogni Consiglio Comunale.
Potete inoltre prendere contatto con noi in qualsiasi momento inviando una email al nostro indirizzo impegnocivico@live.it
Potete inoltre prendere contatto con noi in qualsiasi momento inviando una email al nostro indirizzo impegnocivico@live.it
Grazie Distinti Saluti.
Gli escherichia coli( o come diavolo si chiamano) che si moltiplicano improvvisamente e che da 1-2 che erano negli anni precedenti,diventano 100-200,improvvisamente,in Ottobre 2010!
RispondiEliminaGià qui, qualcuno ci dovrebbe una spiegazione.
Una cosa stranissima e mai verificatasi prima.
Questo improvviso..centuplicarsi dei colibatteri
giustifica,l'intervento d'urgenza,cioè libera il comune dall'obbligo di una gara d'appalto,credo!
Ma,quando vengo a sapere che la ditta che ha fatto "l'intervento d'urgenza" é la stessa che aveva presentato un'offerta (o preventivo),nel luglio 2010,non riesco piu' a capire dove stesse l'urgenza!Da luglio a ottobre corrono 3 mesi...
E questa é la seconda spiegazione che un'amministrazione trasparente avrebbe dovuto fornire,senza necessariamente il bisogno che di tutto cio' si accorgesse la minoranza,andando puntualmente a documentarsi e portando i dati in consiglio!!
Naturalmente senza ricevere alcuna risposta.
Ditemi se e dove sbaglio!
Cordiali saluti
@ escherichiacoli
RispondiEliminaHa commesso una piccola svista nelle date,certamente intendeva ottobre 2009 e luglio 2009 e non 2010.
Comunque, confidando in nessun commento del pignolino di turno,si capisce perfettamente il senso del suo discorso che fila perfettamente e non si può che concordare con lei.
@ Un cittadino qualunque
RispondiEliminaSi,dovevo mettere 2009.Grazie!
Certo che,in tempi di sfuttamento di sviste formali come quelli che stiamo vivendo....non si sa mai!
Cari saluti
Spero che il silenzio non faccia dimenticare o impedisca di capire nella sua gravità il fatto che ho illustrato nel mio post del 5 marzo (vedi primo post di questa pagina).
RispondiEliminaNessuno mi ha fatto notare se e dove sbaglio; a qualcuno conviene il silenzio!
Ma noi,per favore, non dobbiamo dimenticare,altrimenti,se non lo é già diventata,questa sarà la prassi con tanti saluti alla trasparenza e alla democrazia di cui tutti si riempiono la bocca,ma che pochi praticano.
Immagino cosa sarebbe successo a parti invertite!!!!
Cari saluti
@ escherichiacoli
RispondiEliminaProseguendo nel nostro monologo bilaterale ( gli esperti della lingua italiana non mi correggano,sò che sono due aggettivi poco consoni,ma rendono molto bene l'idea),Lei è un pochino "benpensante" se spera di ricevere eccezioni da determinati personaggi.Trasparenza e democrazia ,probabilmente ,sono unicamente ingredienti utili ad insaporire le risottate .Personalmente confido che approfondimenti e spiegazioni ci vengano fornite,in tempi celeri, dalla Minoranza.Già che abbiamo tirato in ballo la Minoranza ci sarebbe un quesito derivante da voci di popolo ,prendiamolo quindi "con beneficio d'inventario" e "sino a prova contraria": è vero che non esiste la Persona del Segretario Comunale, ma solamente un facente funzione,e se così fosse,è altrettanto vero che la situazione non è regolare ? Buona giornata.
Sicuramente la situazione non è regolare, tanto che vi informiamo che abbiamo già provveduto a contattare l'autorità competente per denunciare questa mancanza, nella speranza che la stessa si risolva al più presto. Riteniamo importante che l'amministrazione comunale eserciti la sua azione di governo del territorio nel rispetto della legge.
RispondiEliminaUno dei nostri doveri, come consiglieri di minoranza, è proprio esaminare e denunciare eventuali irregolarità, nell'interesse dei cittadini.
In merito allo sgradevole atteggiamento della maggioranza, non rispettoso dell'impegno che il nostro gruppo di minoranza da giugno 2009 sta mantendo nel seguire lo svilupparsi delle vicende legate all'amministrazione del nostro comune, con critiche sempre costruttive, vi invitiamo a leggere e fare una riflessione su questo documento:
COMUNICAZIONE DELIBERAZIONE DI GIUNTA COMUNALE N. 77 DEL 15/12/2009 RELATIVA AD UN PRELIEVO DAL FONDO DI RISERVA ART. 166 DEL DECRETO LEGISLATIVO 18/08/2000, N. 267.
Grazie.
Lo confesso ,non capisco,probabilmente sono un pò confuso ! Qualcuno può spiegare il motivo per il quale, mancanze perpetrate, e la cui responsabilità ricade sul Sindaco ed il Vice sindaco e forse altri del consiglio, debbano essere pagate con i denari del contribuente ??? Dice un vecchio proverbio " chi sbaglia paga " , ma non mi risulta che noi cittadini abbiamo sbagliato.....o no ? E allora perchè dobbiamo pagare ? Se questa è la democrazia e la giustizia, allora non ho capito proprio nulla!!!
RispondiElimina@ igiene e sicurezza
RispondiEliminaSi che abbiamo sbagliato!Alle elezioni e nel periodo immediatamente precedente!
A dar credito a gente che non lo meritava e che lo sta dimostrando!
Questo non implica che le multe si paghino coi nostri soldi,comunque!
ATR
RispondiEliminaCon riferimento a @ escherichiacoli (5 marzo)
Posso dire che lei non conosce esattamente come si è giunti a dare l'incarico a questa signora che con grande impegno e dedizione sta espletando un ottimo lavoro.
A lei non mi permetto di farne ne una colpa ne un demerito, semplicemente non l'hanno informata correttamente.
Con riferimento a GRUPPO DI MINORANZA IMPEGNO CIVICO ha detto... (13 marzo)
Avete lasciato il dito nella marmellata.
Voi sapete molto ma molto bene chi ha incaricato la signora di espletare queste funzioni e malgrado alcune sue specifiche obbiezioni, l'autorita maxima dell'epoca, non ha voluto sentir ragioni di sorta.
Peccato che adesso vi và di mostrare la vostra diligenza in quanto "minoranza", si perchè quando eravate "maggioranza", specificatamente in questo caso, la vostra autorità maxima non la pensava esattamente così.
E' anche vero che si può ed è lecito cambiare opinione o posizione, almeno per coerenza si può anche far sapere ai propri sostenitori che tale decisione era stata presa dall'allora maggioranza (giusto per evitare inutili e sterili argomentazioni).
Andava bene prima ma non và più bene ora.
Si può anche chiamare "coerenza".
Per rispetto delle persone, vorrei non vedere strane risposte o commenti, perchè così son i fatti, quindi evitiamo le solite polemiche.
per favore, prima di commentare, vogliate chiedere esattamente come stavano le cose quando la "minoranza" era la "maggioranza"
Cordialmente
Ma quale signora???
RispondiEliminaIo parlavo di clorazione delle acque potabili!
E' proprio difficile capirsi!!!
Oppure c'é di mezzo una signora? Ma,se é cosi',
mi spieghi lei l'arcano!
Oppure, stia piu'attento quando legge.....
Ossequi!
Il fatto di non avere titolo o essere incompatibile per ricoprire un ruolo non è un fatto di coerenza ma di legge.
RispondiEliminaLa legge impone di applicare le norme.
Chi non applica le norme o non è capace di attuarle non può amministrare.
Sembra così semplice eppure
@ Anonimo-ATR
RispondiEliminaNoto, con un pò di disgusto, che si parte lancia in resta a controbattere unicamente a ciò che più aggrada e conviene. Il 13 di marzo domandai il motivo per il quale, sanzioni a seguito di mancata sicurezza sul lavoro,ed attribuibili a Persone ben identificate ,siano state pagate con i NOSTRI soldi. Siamo al 20 di marzo ma non giunge spiegazione alcuna ! L'infrazione commessa non deve ricadere sui Cittadini, ma sui responsabili della stessa. Ora ,come avete controbattuto a ciò che vi faceva comodo,in virtù di quella famosa ipotetica trasparenza ecc.ecc.,perchè non avete la coerenza di rispondere anche a questo quesito ? Cordiali saluti.
ATR
RispondiEliminarisponde a: escherichicoli ha detto...19 marzo
Mi scuso, è stato un errore di "copia e incolla"
ATR
risponde a: Anonimo ha detto...20 marzo
L'incarico è stato dato durante la passata amministrazione. Se possiamo sanzionare con retroattività, facciamolo pure.
Sanzioniamo entrambi = soluzione corretta.
Ripeto per chiarezza, questa situazione si è formata con la decaduta amministrazione.
ATR
risponde a:Igiene e sicurezza sul lavoro ha detto...20 marzo
Per quanto riguarda il disgusto è un suo problema, da parte mia ritengo voler commentare ciò che ritengo di mio interesse.
Non commenterò certo un argomento scritto con il tono da lei utilizzato
Saluti
@ Anonimo ATR
RispondiEliminaMi pare che il tono usato sia stato pacato anche se deciso,altrettanto mi pare di non aver offeso alcuno ma di essermi limitato ad esprimere dei concetti reali.Detto questo,più che legittima la Sua scelta sugli argomenti da commentare.Rimane il fatto che :
- Legittima perplessità che non sia di Suo interesse l'uso del denaro del Contribuente,in ogni caso ,penso e mi auguro, che per la stragrande maggioranza dei Cittadini lo sia.
- Il " disgusto " potrebbe non essere unicamente mio, ma di molti e, da quanto si sente in giro,pare sia così.
- Ci si ostina ,ed ogni scusa è utile, a non dare una risposta , nonostante,come già affermato ," la famosa ipotetica trasparenza ecc.ecc.", e questo è molto comodo ma poco democratico.
- Se il mio tono è stato causa di risentimento,sarebbe utile confrontarlo con quello abitualmente usato da alcuni personaggi.
Saluti.
@ ATR
RispondiEliminaPeccato che ,nei confronti della passata amministrazione non ci sia proprio un bel niente da sanzionare!
Vogliamo trascinare tutti nel vostro "gorgo"?
Prima di colpevolizzare,come giustamente ha detto,é bene informarsi,ma anche lei per primo lo deve fare,visto che lo consiglia agli altri!
Lei dice:
"sanzioniamo entrambi=soluzione corretta "(!!)
Io dico"sanzioniamo solo chi ha commesso il reato"e mi sembra piu' corretto !!!
Sono certo che,come sempre,avrà una risposta chiara dalla minoranza,che non lascia dubbi nelle risposte che dà.
Si accorgerà,cosi',che il "dito nella marmellata" c'é,MA E' IL SUO!!!
ATR
RispondiEliminarisponde a: miconsenta (DOC) ha detto...21 marzo
Giusto, se irregolarità è, è stata commessa durante la scorsa amministrazione, la situazione attuale è semplicemente ereditata.
Può chiedere direttamente in amministrazione se, ritiene di avere dei dubbi in merito.
Questi sono fatti e non propaganda.
Saluti
@ ATR
RispondiEliminaSe avessi un minimo di fiducia lo farei....
Ma non é il caso,visti i precedenti....La sua fonte é l'attuale amministrazione?
E dice che sono state commesse irregolarità dai precedenti amministratori??
Questa è propaganda,non fatti!
Sono sicuro che la versione é un'altra,ma non la verremo certo a sapere dagli attuali amministratori!
Quanto ai fatti..Beh,si informi meglio!!
E sappia che "chi dice la verità,o prima o dopo...viene scoperto"!!
Cordiali saluti.
Ed intanto si continua a glissare sull'altro argomento. Complimenti per la correttezza....!
RispondiEliminaIn merito alla discussione sul segretario comunale, ci tenevo a puntualizzare "due cose", poichè noto una certa confusione di idee.
RispondiEliminaCome tutti possiamo osservare nell'archivio "visione atti amministrativi":
- La precedente amministrazione si è trovata ad affrontare in marzo 2009 lo "SCIOGLIMENTO DELLA CONVENZIONE PER LA GESTIONE ASSOCIATA DEL SERVIZIO DI SEGRETERIA COMUNALE", a causa della collocazione in pensione del segretario comunale allora incaricato.
- L'amministrazione Barassi, in considerazione della vicina scadenza del mandato, non ha determinato liberamente in ordine al Servizio di segreteria comunale, identificando bensì un vice segretario comunale ed avviando le comunicazioni necessarie. Da sottolineare che l'identificazione di un nuovo segretario comunale a meno di 3 mesi dalle elezioni sarebbe stato un gesto arbitrario ed inaccettabile nei confronti dell'eventuale nuovo sindaco.
- Considerando che vi è la disposizione di legge DPR 465/97 che dà la facoltà al "neo"-sindaco di scegliere il segretario comunale dall'apposito albo nazionale articolato in sezioni regionali, procedimento che può iniziare dopo il 60esimo giorno e deve però concludersi entro il 120esimo giorno dall'insediamento.
Noi, quali componenti della minoranza, abbiamo semplicemente denunciato il mancato rispetto dell'obbligo di legge di nomina di un segretario comunale entro 3 mesi dall'insediamento.
L'assenza di una figura "imparziale" all'interno dell'amministrazione comunale per un lungo periodo di tempo è molto grave; il segretario comunale è un figura di fondamentale importanza, poichè deve esprimere pareri di regolarità ed ha funzioni consultive in merito all'operato dell'amministrazione!
Il segretario comunale, come soggetto terzo (al di fuori della struttura del comune), è garanzia di imparzialità e del corretto operato dell'amministrazione!
Scusate se mi sono dilungato. Grazie, buona domenica a tutti. Luca
Ringraziamo il Sig.Gentilini per l'esaustiva precisazione riguardante la figura del Segretario Comunale che se veritiera ,cosa della quale non dubitiamo,mi pare evidenzi due aspetti:
RispondiElimina-Tentativo,con la questione, di screditare la vecchia Amministrazione.
-Mancanza di rispetto delle disposizioni di legge da parte della attuale.
Saremmo curiosi di leggere i commenti del Sig.ATR.
Anch'io!!!!
RispondiEliminaMagari con qualche scusa....
@ Giardini CH
RispondiEliminaForma tipicamente svizzera di esprimere un concetto.Diretta,chiara,inequivocabile!Forse non troppo elegante...
Si sarebbe potuto esprimere lo stesso concetto usando una forma piu' articolata e prolissa,come usa da noi.
Ma c'era il pericolo che la forma,nella sua eleganza,corresse il rischio di nascondere la sostanza,come spesso succede!Troppo spesso...
Ne abbiamo ancora di cose da imparare!
Ciao
Vi invitiamo a postare i nuovi commenti al di
RispondiEliminasotto dell'ARTICOLO 18. Grazie